Catégorie : Mon Journal

« Il prise plus le détail sur le vif

que l’explication générale,

un aperçu qu’une théorie,

les gens que les mythes. »

Régis Debray

Le cas Gadio reste une énigme. Il est le seul, depuis 9 ans, à continuellement occuper le poste de Ministre des Affaires Etrangères du Sénégal. Tous les hommes qui semblaient avoir de l’influence sur le Président Wade sont, soit en disgrâce, en semi disgrâce ou tout simplement perdus en cours de chemin. Qu’est-ce qui explique donc cette longévité ?

Au lendemain de la victoire du 19 Mars 2000, les Sénégalais, rivés à leurs postes de télévision, écoutent le président nouvellement élu, Me Abdoulaye Wade, égrener un chapelet de noms d’hommes et de femmes, presque tous inconnus du grand public, et qui allaient constituer le premier gouvernement de l’alternance, avec à la tête, un vieux routier de la politique sénégalaise : Moustapha Niasse. Parmi tous ces nouveaux ministres dont une bonne partie vient de la diaspora, un certain Cheikh Tidiane Gadio. Le Président n’est pas avare d’éloges à son endroit. Mais, bon nombre d’observateurs sont sceptiques quand au choix du nouveau chef de la diplomatie sénégalaise, journaliste de formation, que rien apparemment ne prédisposait à occuper ce poste qui fut le fleuron de la politique sénégalaise. On l’aurait vu à la rigueur occuper le ministère de la communication, poste tout aussi stratégique pour les débuts d’un gouvernement estampillé, au delà du volontarisme affiché, du sceau de l’inexpérience. Les bourdes ne manqueront pas du reste.

Les Sénégalais se souviennent encore des grands noms de leur diplomatie d’antan : Doudou Thiam, Médoune Fall, Seydina Oumar Sy, Karim Guèye, André Guillabert, Gabriel d’Arboussier, Ibra Déguène Kâ, etc… A la tribune des assemblées générales annuelles des Nations unies, aux sommets annuels de l’OUA, s’affrontaient les camps des révolutionnaires anti-impérialistes et des modérés considérés comme les suppôts de l’Occident capitaliste. Le conflit idéologique entre l’Est et l’Ouest faisait rage au sein de la famille africaine qui s’était divisée d’abord avant 1963, date de création de l’OUA, en deux groupes rivaux : le groupe de Casablanca et celui de Monrovia.

Quel Africain n’a pas en mémoire le ballet incessant des chefs d’Etat africains francophones venus quémander en France des subsides pour boucler des fins de mois difficiles, la traditionnelle photo avec le Grand Mentor sur le perron de l’Elysée, flanqué du Maitre Jacques de la politique de coopération d’alors, le controversé Foccart, l’exécution de l’hymne et le drapeau national flottant comme un emblème d’éternelle capitulation ? Quel Africain ne se rappelle pas les récriminations, les longues diatribes anti-impérialistes des chefs du camp « révolutionnaire » qui ont tenu leurs peuples en haleine dans l’attente « d’un grand soir » qui n’est jamais venu ?

Le Sénégal, bien qu’appartenant au camp de Monrovia, faisait entendre une petite musique, une note bien singulière qui, loin de réaliser une symphonie, évitait bien des grincements entre les durs et les modérés. Petit pays sans grandes ressources, le Sénégal sut faire de sa diplomatie la poule aux oeufs d’or. «Diplomatie de mendiants», ricaneront certains ; ou diplomatie au service de la lyre d’un poète nommé Léopold Sédar Senghor qui parcourait le monde, recevant partout des titres de Docteur honoris causa. Le Président se servait-il de son aura intellectuelle pour faire connaître le pays, ou était-ce l’inverse ? Les deux à la fois, diront les observateurs.

Abdoulaye Wade ne sera pas en reste. Issu lui aussi de l’université, il va à son tour collectionner les titres « Docteur honoris causa » au risque de s’attirer les quolibets des persifleurs qui songent au vieux nègre et la médaille de l’inoubliable Ferdinand Oyono.

Il va donc sans dire que le Sénégal a toujours sut placer des hommes dans les grandes instances internationales dont Amadou Moctar Mbow à l’Unesco et Jacques Diouf à la FAO.

Une génération d’ambassadeurs et de diplomates sénégalais s’est relayée aux Nations Unies pour faire entendre une autre voix qui faisait autorité sur bien des sujets importants : la détérioration des termes de l’échange, la lutte contre l’Apartheid, l’aide aux mouvements de libération, les droits inaliénables du peuple palestinien, la prolifération des armes nucléaires dont la commission aux Nations Unies était dirigée par l’ambassadeur Alioune Sène. On se souvient encore, en Novembre 1971, de la mission des sages dirigée par Léopold Sédar Senghor flanqué de Gowon, Mobutu, Ahidjo, dépêchée par l’OUA auprès de Golda Meir en Israël pour trouver une solution au conflit entre l’Egypte et l’Etat hébreu.

Quelles sont donc les raisons qui ont poussé le Président Wade à confier ce poste hautement stratégique à ce jeune homme, inconnu des grandes chancelleries, qui ne fut jamais militant du PDS, pas plus qu’il n’ait appartenu au bataillon des sabras qui ont accompagné Wade dans la solitude de l’opposition depuis 1974, des années de braise à la conquête du pouvoir ?

Wade, éternel étudiant, apparut comme un voltigeur dans la politique sénégalaise alors que certains de ses condisciples étaient déjà blanchis sous les harnais ministériels. On ne prit pas au sérieux l’« histrion ». « Encore une ruse de Senghor que ce parti de contribution », pensaient les intellectuels de gauche plus enclins à palabrer sur l’imminence du Grand Soir et des Internationales à venir que sur les contradictions de leur propre société. « Opposant de paille taillé à la mesure de sa majesté », ricanaient les autres. L’« histrion » se révéla pourtant un fin politique, un redoutable tribun qui sut galvaniser les foules et manier les symboliques populaires.

Durant toutes ces années, Gadio n’apparaît nulle part dans la galaxie Wade qui pourtant aimait fréquenter les insoumis, les semeurs d’idées, les intellectuels en rupture de ban. Qui est alors ce ministre qui ne s’exprime guère sur les sujets de la politique locale ? Quels sont les liens qu’il a tissés avec l’ombrageux et imprévisible président ?

Dans « Un Destion pour l’Afrique » Wade raconte sa rencontre avec le panafricanisme. Le congrès panafricain de Manchester, au sortir de la Seconde Guerre mondiale, fut son chemin de Damas dans la quête du graal panafricain. C’est le congrès du relais où les militants de la diaspora comme Du Bois et Padmore passèrent le témoin aux futurs leaders africains que furent Kenyatta, Nkrumah, etc. Dans le deuxième numéro du Démocrate, journal du PDS paru en 1975, Wade affiche son credo panafricaniste à la Une avec photos à l’appui, en compagnie d’illustres devanciers comme le Président Tanzanien Julius Nyerere. Etudiant à Paris dans les années 80, le jeune Gadio fonde avec quelques amis dont Hamidou Dia, Samba Bouri Mboup, Djibril Gningue, Bouba Diop, la revue Jonction à l’orientation panafricaniste voire cheikh-Antaïste dont il devient le rédacteur en chef.

Cette rencontre sur le terrain du panafricanisme a-t-elle suffi pour justifier l’osmose qui semble se dessiner entre Wade et Gadio ?

Pendant longtemps l’opposant Wade n’a guère fréquenté le personnel politique français qui, encore sous le charme de Léopold Sédar Senghor et plus tard de son successeur Abdou Diouf, l’a longtemps ignoré. Les rares hommes politiques français que l’actuel président sénégalais fréquentait étaient des condisciples qu’il a connus sur les bancs de la faculté, à l’exception notable de Alain Madelin venu sur le tard et qui lui a été présenté par l’intellectuel malien Modibo Diagouraga. Aimant la France comme tout intellectuel sénégalais de sa génération, Wade ne comprenait pas pourquoi les autorités françaises l’avaient longtemps ignoré, lui, le chef d’une opposition légaliste dans un pays aux traditions démocratiques bien ancrées dans les moeurs.

Après le 19 mars 2000, Jacques Chirac résumera la situation à sa manière : « Que faut-il faire avec Wade pour rattraper le temps perdu ? »

Cheikh Tidiane Gadio, après avoir fréquenté la Sorbonne et le Centre de Formation des journalistes (CFJ), est allé poursuivre ses études aux Etats Unis où, plus tard, il animera un comité de soutien pour l’élection de Wade. A tort ou a raison, Gadio est estampillé proaméricain, du moins dans le jeu de la realpolitik.

Par cette nomination, Wade a t’il voulu remercier son jeune soutien ou tout simplement, a t-il voulu soustraire la diplomatie sénégalaise des moeurs de la FrançAfrique en la confiant a quelqu’un très au fait de la politique anglo-saxonne ? Ou plus prosaïquement, a-t-il, comme Napoléon, vu son Talleyrand en la personne de ce jeune homme lisse et peu englué dans les broutilles de la politique politicienne et des moeurs politiques locales ?

Ce que l’on peut dire, c’est que dès sa prise de fonction, Cheikh Tidiane Gadio a mené un intense activisme diplomatique. Le Sénégal rompt ses relations diplomatiques avec Taïwan et renoue avec la Chine continentale.

Cette décision, porte-t-elle la marque du ministre des affaires étrangères, ancien visiteur de la chapelle maoïste ? Ou ont-ils tous les deux eu conscience du poids de ce pays continent au milliard et demi d’habitants et peu regardant, en matière de coopération, sur les droits de l’homme, sujet qui empoisonne désormais les relations entre les pays africains et les anciennes puissances impériales, devenues subitement plus exigeantes avec leurs anciennes colonies ?

Les résultats ne se font pas attendre. Les chantiers chers au Président poussent comme des champignons avec le concours des Chinois. Avec plus ou moins de bonheur, Gadio s’implique dans les interminables conflits africains, dans des palabres et des négociations qui semblent ne jamais s’achever : Madagascar, Côte d’Ivoire, Burundi, Mauritanie, Bissau, Conakry. La boulimie de la diplomatie sénégalaise ne semble plus connaître de limite planétaire. Le Président Wade déclare être invité à s’impliquer dans l’interminable conflit du Moyen Orient, entre Israéliens et Palestiniens puis entre le Pakistan et l’Inde.

Aux lendemains des attentats du 11 Septembre, le Président et son ministre des affaires étrangères réunissent à Dakar un aréopage de chefs d’Etats africains pour condamner le terrorisme et apporter leur soutien à l’Amérique de Bush dont Wade se flatte d’être un interlocuteur privilégié.

Au début de son magistère, les relations du Président Wade avec certains de ses pairs africains sont houleuses et quelques fois au bord du conflit : Mauritanie, Togo, Côte d’Ivoire, Gambie, Gabon.

Le sapeur Gadio est il passé par là pour éteindre les incendies allumés par son bouillant Président ?

Pourtant, à la surprise générale, le Président Wade reçoit le prix Houphouet Boigny de la paix.

Est-ce le fruit d’un intense lobbying mené par l’infatigable ministre des affaires étrangères ? Y-a-t-il une diplomatie souterraine plus discrète, loin des déclarations porte flammes ? Ou, les deux hommes se sont-ils tout simplement répartis les rôles : l’un disant tout haut ce que l’autre pense tout bas en secouant le cocotier africain et en asticotant de temps à autre les dinosaures africains dont certains comptabilisaient une quarantaine d’années au pouvoir ?

Quoi qu’il en soit, le tandem Wade-Gadio arrêtera vite les frais de cette politique hasardeuse faite d’improvisations et qui, soit, porte l’humeur du Président ; soit, relève tout simplement de l’amateurisme.

Cependant, le Président qui s’est souvent retrouvé seul, à des années lumière du pouvoir au point que certains d’entre ses compagnons et alliés se demandaient si le but à atteindre n’était pas devenu un mirage, serait-il aujourd’hui en mesure de nouer un nouveau pacte ? Ayant cependant lu Clausewitz, ne savait-il tout aussi pas que le combat serait rude et qu’il se gagnerait casemate par casemate, tranchée par tranchée ? Des soldats tombent, d’autres prennent la ligne. Alors qu’il était au creux de la vague, des garçons qui lui doivent tout : leur formation, leur carrière politique etc. ne l’ont-ils pas abandonnés, fascinés par les lambris des palais et les sirènes du pouvoir ; ou tout simplement en opposition avec lui sur les moyens parfois peu orthodoxes pour la conquête du pouvoir ? En a-t-il tiré quelque chose comme une paranoïa envers tous ceux qui s’approchent du soleil ? Quand on pense qu’il a pu tirer des leçons des fréquentes désertions dans ses rangs, des trahisons et des ruptures avec ses « fils spirituels » et ses compagnons des temps héroïques, sommes-nous en droit de penser qu’il se serait subitement pris d’amitié et de confiance pour ce nouveau venu?

Pierre Hamet BA

Il me semble l’avoir déjà dit quelque part mais ce ne serait pas un tord de le répéter ici. « Nous vivons dans une société où seul le résultat compte. L’on nous juge en fonction de notre appartenance politique ou de notre avoir. Peu importe que nous ayons vendu notre âme, retourné notre veste, hypothéqué la vie de nos frères et de nos enfants, souillé notre corps dans la pédophilie, trahi des proches pour l’intérêt personnel, nagé dans l’hypocrisie, trafiqué la vérité, abusé du pouvoir, vécu à la sueur du front des autres, foulé du pied la justice1. » Tout ce qui importe c’est de parvenir à porter un titre quel qu’il soit. Toute analyse, même superficielle de notre société, arriverait à une conclusion analogue. Ce n’est pas rien. C’est que nous souffrons encore des traumatismes de notre passé colonial.

Pendant la colonisation, les colons français pour mieux asseoir leur domination avaient établi douze commandements que « chaque administrateur colonial, chaque agent colonial, quel que soit son statut, [était] tenu de faire une application rigoureuse2. » Il leur a été, entres autres, demandé d’«avoir soin de décorer [nos] élites qui sont favorables et [nos] fonctionnaires qui sont dévoués à [leur] cause3.» Ceux qui étaient ainsi décorés ne l’étaient pas pour une quelconque bravoure ou mérite, mais seulement parce qu’ils collaboraient avec l’envahisseur. Le titre n’avait donc pour fonction que de susciter la jalousie d’une part, afin que soient acquis à la cause coloniale le plus d’indigènes possibles, et d’autres parts, il ne s’agissait que de diviser pour mieux régner car le sait-on bien Bür ayoul Dak yaa aaye. Le titre donnait ainsi naissance à un semblant de valeur sociale, parce que permettant d’obtenir un traitement colonial privilégié dont les bénéficiaires pouvaient se vanter en se croyant plus valeureux que leurs semblables, d’où la naissance du mot wolof Titerou (se vanter de son titre, de sa distinction), dérivé du mot français Titre.

Quarante cinq années après la décolonisation, cette attitude est plus que jamais présente dans notre système d’habitus social. On ne parvient vraiment dans la société sénégalaise que quand nous occupons, par quelque moyen que ce soit, ce que communément nous appelons poste de responsabilité. C’est là seulement que commence notre existence sociale. On se croit alors non seulement plus valeureux que nos compatriotes mais aussi et surtout, investi d’une puissance divine, d’une mission sacrée. On croit même que notre propre mère est plus probe que toutes les autres mères sénégalaises, notre soit disant réussite personnelle n’étant que la récolte des graines que notre mère aurait semée dans le jardin paternel : Ligéyou ndèye, agnou-p dom. Par conséquent, quand on nous soustrait le titre, c’est du coup, toute cette symbolique sociale qui dégringole. Les réactions qui s’en suivent sont celles identiques aux grognes et manifestations des partisans du ministre de l’intérieur récemment congédié.

Cette attitude bien sénégalaise, est partout présente dans notre société. En vérité, tout ce qui nous intéresse, et cela depuis notre plus jeune âge c’est de parvenir, non pas en terme d’humanité, mais en terme de distinction : c’est le drame du diplôme. A la question « que voulez-vous devenir quand vous serez grand ? », nous avions souvent rétorqué à nos instituteurs des postes qui nous permettraient de gagner beaucoup d’argent, où l’on serait distingué par le titre. Rare sont les fois où on entend un enfant sénégalais s’intéresser à tel ou tel autre métier dont la finalité ne serait pas la richesse. Cela traduit la manière dont nous considérons l’éducation scolaire, non pas en terme d’entreprise de socialisation et d’insertion, et même quelque fois d’aliénation, mais comme un moyen de parvenir à l’obtention d’un diplôme. Or, le diplôme ne fait que sanctionner la fin d’une formation dans un système donné. Il ne justifie pas les compétences du diplômé. Il ne fait pas non plus du tenant un intellectuel avéré en tant qu’il serait consacré par le système de la société dont il est issue. C’est cela aussi le drame de nos sociétés africaines. La science que nous considérons universelle, n’est en fait, dans plusieurs domaines (pas tous), que des réponses culturelles à des besoins naturellement définis par l’environnement social immédiat. Le diplôme ne certifie autre chose sinon que le diplômé ait acquis la somme des connaissances connues, reconnues par un système, et définie comme science au sein du même système. Dans une autre société cependant, ou au sein d’un autre système au même moment, tout à fait autre chose pourrait valoir de science et serait, dans les limites de ce système, valable de la même manière. En tant que telle, la science n’est autre qu’un discours construit, argumenté, démontré, illustré et adopté par une convention. En ce sens, elle n’est donc pas naturellement universelle.

Mais le drame c’est que nos supposés intellectuels sénégalais, avec leurs croyances en des sciences universelles, infaillibles et valables en tout temps et tout lieu, ont souvent du mal à déterminer les raisons pour lesquelles leurs connaissances sanctionnées par les diplômes du système occidental, même des universités occidentales les plus prestigieuses, ne fonctionnent que quelques rares fois en Afrique. C’est que l’environnement dans lequel nous vivons nous impose de construire un discours adapté à ses réalités, démontré et prouvé. En quelque sorte, l’Afrique doit créer, dans plusieurs domaines, sa propre science. Ce n’est pas refuser, ni réfuter la science des autres peuples autour de la terre, bien au contraire, c’est plutôt une entreprise de questionnement de l’apport des autres dans une totale prise en compte de nos réalités sociales immédiates. Tant que nous ne parviendrons pas à faire la part des différences essentielles entre l’universel et le culturel, les problèmes africains n’auront jamais de solutions. Et, nos prétendus intellectuels pourront continuer à n’être que de catastrophiques subordonnés du système qui tente de s’universaliser. Le premier intellectuel parmi nous sera dans cette veine, non pas celui qui, à chaque fin de phrase nous citera des auteurs qui n’ont ni vécu dans notre environnement, ni pris en compte nos réalités sociales, ni pensé pour nous, mais celui qui fera montre d’une grande capacité de réflexion et d’adaptation de son discours à notre environnement social immédiat.

Que mes aînés se tiennent correctement alors, ce Sénégal n’est pas le leur. Le Sénégal, ce Sénégal contemporain, ce Sénégal qui bouge, c’est notre Sénégal à nous les jeunes. Nous ne sommes plus dans cette dynamique d’assimilation, d’autant plus que nous ne sommes pas nés sous occupation française. Le temps des citations et des références est révolu. Ce n’est plus le temps des copies collées. Nous ne cherchons pas à nous faire consacrer par quelque système que ce soit, sinon par notre propre système, un système sénégalais qui permette à la société sénégalaise de s’accomplir dans la voie qu’elle aura elle-même choisie. Ce ne sont pas les intellectuels qui théorisent les voies et moyens que la société doit emprunter pour évoluer harmonieusement dans son environnement. La société dans sa lutte pour la survie, trouve naturellement le moyen de dépasser les différentes situations qu’elle traverse. Ce n’est que longtemps après, que ces systèmes de dépassement seront théorisés. Vous pourrez vous référer, comme il en est de vos habitudes, à ce que vous voudrez, mais il n’en demeurera pas moins vrai que le système de développement japonais par exemple, n’eut pas été théorisé bien après l’essor du soleil levant. La croyance en des intellectuels sauveurs est rétrograde. Nous connaissons que trop vos motivations inavouées. Intellectuel de ceci, intellectuel de cela, cercle de je ne sais quoi d’autre qui prétend organiser une conférence de je ne sais quoi, pour amener le Sénégal je ne sais où ! Je suis jeune certes, il faut le notifier, mais en tant que tel mon rôle est de poser les questions, pas les fausses, mais les vraies questions de notre société. Car, vous le savez certainement mieux que moi, Deuguë ci laméñou khalé laye guéné. Je manque peut-être d’expérience, mais en vérité, de quelle expérience me parlez-vous à chaque fois que vous faites face à vos limites ? Si c’est ne pas être soumis aux contraintes sociales au point de transformer mon stylo en tube digestif, j’en suis vraiment fier. Voyez-vous chers aînés, il faut qu’on apprenne à nous dire la vérité en face. Vous en avez tellement ingurgités que vos idées sont devenues indigestes. Vous êtes constipés de partout. Voilà ce que vous êtes, des cerveaux inaptes à la production intellectuelle tant la bataille du quotidien ne vous laisse pas le temps de cogiter. Alors bine bine.

Comment avez-vous osé vous prétendre victime de discrimination lors de la conférence des intellectuels africains et de la diaspora et, à votre tour pratiquer cette même discrimination envers ceux qui ne partagent pas vos points de vue ? Je vous croyais conséquent mais en vérité vous ne l’êtes point. Vous n’êtes en fait pas très différents de ceux sur qui vous tirez à longueur d’année. Enfin, il faut que vous sachiez que tant que vous ne serez pas capable de soutenir le débat contradictoire dans notre pays, vous ne serez, encore et pour toujours, que d’éternels apprentis de je ne sais quoi, mais en tout cas tout sauf un intellectuel. Car, être un intellectuel ce n’est pas avoir une grande gueule et râler à tout bout de champs, ce n’est pas non plus se lier d’amitié avec la presse afin d’y apparaître souvent telle une page de publicité. Être intellectuel ce n’est pas non plus se lier d’amitié avec ceux dont les bienveillances ont pour but de manipuler le peuple et de l’enrégimenter. Tenez vous correctement mes aînés. Etre un intellectuel c’est beaucoup plus que cela.

Etre un intellectuel c’est un état d’esprit, ce n’est pas quelque chose qu’on porte en bandoulière. On ne naît pas intellectuel, on n’est jamais diplômé intellectuel, on ne se revendique pas intellectuel, on se le voit considéré. L’intellectuel, ce me semble, est celui qui analyse, qui étudie et qui intervient dans tous les domaines de la vie sociale pour ainsi apporter des correctifs là où il y a erreur, et proposer des solutions là où il y a problème. L’intellectuel conséquent est celui qui se soucie, d’abord et avant tout, de son autonomie de penser. Car, à s’attacher ne serait-ce que de sympathie avec le politique, son objectivité pourrait naturellement s’en trouver soumise à des contraintes sociales, d’où pourrait naître une certaine subjectivité, une sorte de motivation partisane inavouée lui imposant soit de défendre l’ami politique, soit de tout faire pour destituer le parti ennemi. L’intellectuel, d’une manière générale et pas exhaustive, est permanemment hanté par ce souci constant d’accomplir son regard critique pour que le peuple s’accomplisse. Sa préoccupation ne puit donc être autre que le Nous qui garantit l’équilibre et le bien être social du peuple tout entier. Toute autre personne se réclamant intellectuelle et ne se s’occupant que du moi personnel et individuel, du lui le gouvernant et du nous le parti, n’est en réalité qu’un opportuniste. Ce qui l’intéresse ce n’est pas d’arriver à changer quoi que soit, de faire évoluer le pays, mais de s’en mettre plein les poches en garantissant les intérêts de ceux dont les actions mettent le pays à genoux. Ce genre d’individus est dangereux. Dans notre pays, il y en a que trop. Ce sont tous ceux qui se regroupent dans des organisations de circonstance pour profiter des bienveillances d’un quelconque Président de la République ou d’un quelconque leader politique. Mouvement de soutien entend-on dire par ci, mouvement de défense par là, organisation et cercle de je ne sais encore quoi d’autres.

L’intellectuel conséquent est celui là même qui nourrit un idéal non pas personnel, mais commun en ce sens que l’idéal intellectuel constitue, pour l’intellectuel, le modèle dans lequel la société toute entière serait mieux accomplie. Toutefois, pour que l’idéal intellectuel s’accomplisse, il faudrait d’abord que son auteur s’engage résolument à le construire, à l’argumenter, à le prouver, de sorte que le peuple valide lui-même l’idéal intellectuel. Ce n’est qu’à partir de ce moment que prend naissance une sorte de conscience collective qui fait corps autour de l’idéal intellectuel pour arriver, par tous les moyens légitimes et nécessaires, à l’insérer dans le système d’habitus social, le but étant de résoudre tel ou tel autre problème qui s’opposerait à l’évolution harmonieuse de la société. Mais quand on crie sur tous les toits qu’on est intellectuel, quand on revendique le droit d’être un intellectuel, quand on pense que parce que nous sommes professeur de ceci ou de cela nous sommes automatiquement intellectuel, et ce faisant nous pensons régler les problèmes qui s’opposent à l’évolution de notre cité, nous nous foutons le doigt dans l’œil jusqu’à la nuque. De fait, tous ceux qui revendiquent de la société qu’elle leur reconnaisse le fait d’être intellectuel, tous ceux qui, parce qu’ils ont publié tels ou tels autres articles, pensent qu’il n’est d’autres intellectuels qu’eux, passent complètement à côté de la plaque. Ce genre de personne, ce genre de soit dit étant intellectuel, nous n’en voulons pas et ils ne nous servent à rien sinon que leur malhonnêteté et leur motivations inavouées nous mettent les œillères de la dérive.

Je suis pour ma part convaincu que ce ne sont pas ces intellectuels constipés qui nous aiderons à analyser notre environnement et à en tirer profit. Nous n’avons particulièrement rien contre le fait que des gens prennent l’initiative de réfléchir sur tel ou tel autre sujet. Notre seul soucis est l’objectivité de ceux qui prétendent être des intellectuels et donc ceux qui s’attribuent le devoir de penser afin que la nation tout entière s’accomplisse dans un idéal commun, pour une ascension commune. Ce n’est pas leur nier le droit d’être des intellectuels, c’est plutôt une invitation à la confrontation d’idées et d’arguments, à un débat public afin que dans le futur, les questions relatives à la nature et à la fonction de l’intellectuel dans notre société soient définitivement évacuées.

La rencontre des prétendus intellectuels sénégalais regroupés au sein d’un supposé cercle de je ne sais quoi, dans un récent congrès de, disent-ils, 300 intellectuels sénégalais, tenu à Dakar les 28 et 29 décembre 2004, m’interpelle dans ce sens. Ce dont je parle, c’est de cette malhonnête prétention à parler au nom de tous les intellectuels sénégalais, alors qu’en réalité il ne s’agit que d’une entreprise individuelle, au mieux, ce ne serait pas plus qu’un GIE.

« Le temps de penser, le moment d’agir4 », mais j’estime seulement que le temps présent est celui qui impose préalablement à toute action, que  ces prétendus intellectuels, constipés à mon sens, sachent que l’intellectuel conséquent ne devrait pas servir le temps d’un mandat présidentiel (vous savez de quoi je parle), ni viser à tout prix la destitution d’un régime présidentiel (comme c’est le cas actuellement), mais en toutes circonstances, quelque soit le régime en place, tant que sa réflexion est cohérente et satisfaisante pour l’évolution sociale, il doit s’acquitter de son devoir critique et objectif, en ce sens que ce qui doit l’intéresser en vérité c’est le Nous communautaire, collectif et national. Toute autre personne qui ne sert pas les intérêts de la Nation, se supposant intellectuel et ne s’occupant point du Nous collectif, communautaire et national n’est autre qu’un mouton5.

PIERRE HAMET BA

Il y a évidemment quelque chose qui se passe. Une théorie quasi générale prétend que le vent des indépendances devait ravager les ordres coloniaux établis et permettre ainsi à l’Afrique perdue de se retrouver. Toutefois, il apparaît aujourd’hui que ce vent, au lieu de nous mettre sur de nouvelles marques, nous a plutôt égarés.

L’occident s’exclame alors : pourquoi l’Afrique tarde-t-elle à se développer ? Pourquoi s’embourbe-t-elle autant ? Et Kabou Axel, en 1993, lance la question : « Et si l’Afrique refusait le développement ? »

Autant de questionnements qui proclament hypocritement l’échec de l’assistanat, de l’aide au développement et des politiques africaines actuelles. Où se trouve alors le mal ? Est-ce en nous, ou est-ce plutôt au sein de ces questionnements que nous devons le trouver ?

Les préoccupations occidentales sur notre sort sont significatives. Elles ne disent pas que les occidentaux nous sont solidaires, elles parlent plutôt de l’attitude paternaliste occidentale. Elles n’entendent pas nous assister mais elles dénoncent toutes les mesures prises à l’encontre de l’Afrique. Elles crient fort silencieusement que l’occident plutôt que de nous servir, nous a asservis. Enfin, elles fustigent l’aide au développement car les occidentaux qui se disent développés sont loin de se désintéresser de leur propre développement.

Ainsi les occidentaux qui prétendent nous aider nous sucent dans l’attrait de leur propre développement pour enfin nous confiner dans une paresse, dans un refus de progrès, dans une infériorité mentale qui nous exige de reproduire leurs schémas, de calquer, copier, imiter, jusqu’aux moindres détails, leurs coutumes, comme si celles-ci étaient des normes universelles. On comprend alors aisément les préoccupations de Kabou Axel et celles plus récentes de Stephen Smith.

C’est qu’aux yeux de l’occident, nous ne représentons pas plus que des bébés, incapables donc de nous prendre en charge. Et, ils doivent nous mettre des couches.

D’abord ils entendaient nous mettre la couche du bien être moral et matériel dans une vocation missionnaire ayant pour but de nous faire simultanément partager leur vérité évangélique et leur croyance au progrès. L’homme blanc se croyait alors investi d’une mission sacrée : la civilisation, car pour lui les peuples forts devaient apprendre aux races inférieures, faibles, voire dégénérées, comment s’organiser, régir la société, utiliser les ressources…

Néanmoins, cette prétendue couche civilisatrice ne caractérisait que le contact déstabilisant entre différentes croyances, idées, sensations, affects, actions concrètes… En vérité la colonisation n’était que le résultat d’un choc culturel mal digéré dû à une rencontre avec des systèmes d’habitus différents des leurs. Ce choc culturel, alimenté d’une vision ethnocentrique, à amené l’occident à ne pas nous reconnaître la qualité d’humain, le droit de faire partie de l’humanité.

Cette première mission civilisatrice n’était donc basée que sur une incompréhension de nos valeurs culturelles. Elle n’avait pas pour but d’améliorer nos conditions de vie car la civilisation emporte avec elle des significations additives. Elle véhicule une évolution vers une vision linéaire du monde (celle de l’occident) malgré nos différences culturelles. En définitive  il ne s’agissait là que d’une mission d’occidentalisation.

Ce ne sont donc pas les formes politiques coloniales qui sont les plus dangereuses. Mais de nos jours, quand on parle de la colonisation et de ses conséquences sur l’Afrique actuelle, on disserte ordinairement sur sa forme politique. On néglige trop souvent sa forme d’organisation économique qui transporte avec elle une culture : un modèle de rapport à la nature, aux choses et aux autres. On occulte ainsi le désir occidental de savoir tout sur tout et de maîtriser le monde qui nous entoure. Les conquêtes de l’empire romain, les croisades, la planète triangulée par les flux d’épices, d’esclaves et d’or…et les invasions américaines plus récentes traduisent tous une même volonté : la prétention occidentale à l’hégémonie.

L’occident s’imagine encore grande manufacture de l’univers ; et le reste du monde, pourvoyeur de matières premières. Naturellement, son mode de fonctionnement n’a pas manqué de susciter d’innombrables critiques, mais jusqu’ici ces critiques n’ont jamais porté sur l’évolution économique et technique que favorise l’industrie.

Le mouvement marxiste n’a jamais remis en cause l’accumulation des forces productives et les technologies nécessaires au développement. Les  libéraux capitalistes et les socialistes entretiennent tous deux l’idée selon laquelle le progrès social ne peut résulter que de l’accroissement de la richesse d’une société.

Donc la même idée du progrès est partagée par les pays communistes, les pays socialistes et les pays capitalistes. Ils sont pour ainsi dire tous impliqués dans une conception fondamentale de la réalité : celui qui vient du projet des lumières.

Je n’ai pas l’ambition de retracer ici précisément l’histoire économique et politique du colonialisme, mais plutôt de nous donner un aperçu de l’idéologie qu’il a transportée pour nous amener à réfléchir sur la situation actuelle des relations Nord – Sud.

Autrement dit, face à la situation africaine actuelle qui ne fait que s’aggraver, il devient important d’essayer de comprendre et d’expliquer comment les sociétés aujourd’hui industrialisées se sont développées, pourquoi certaines d’entre elles sont en crises et en sortent difficilement, pourquoi d’autres ne se sont industrialisés que plus tard et si lentement, ou pourquoi d’autres encore n’y parviennent pas du tout.

En d’autres termes, afin de proposer de nouveaux éléments destinés à améliorer nos politiques nationales, il convient de remettre en question l’idée de développement, d’y intégrer la notion d’identité culturelle pour la rendre relative ou tout simplement d’y remédier à travers des systèmes basés sur notre culture ainsi que l’exige l’assertion Senghorienne : « la culture est au début et à la fin du développement ».

Toutefois, quel est le sens de ce développement dont on parle autant ? Est-ce l’expression d’une politique de progrès ? Est-ce un concept au moyen duquel accuser davantage le  retard de l’Afrique ? S’agit-il d’une politique de rattrapage, ou est-ce tout simplement une politique d’occidentalisation ?

A la suite des indépendances, la société occidentale persistant à penser qu’elle incarnait l’avenir de toutes les autres sociétés, entendait nous changer de couche. Non pas que ayons chié dans celle de la civilisation, mais plutôt parce qu’il leur fallait être plus vicieux pour se légitimer. La mission civilisatrice ne fut pas abandonnée ou jeter à la poubelle, elle fut tout simplement transformée en mission d’aide d’aspect économique et technique pour traiter l’extrême pauvreté qu’a causée la prétention occidentale. La répression et la présence effective du colon devaient alors être bannies puisque les délices de son niveau de vie et le mirage de sa puissance suffisaient pour lui véhiculer une image prestigieuse. Le mode disciplinaire évolua de fait vers un mode de consentement vicieux et trompeur au sein duquel la colonisation n’était plus nécessaire à la domination occidentale ; la contrainte et la domination toujours présentes devenaient impalpables, l’occident impérialiste se faisait coopérant, l’imposante occidentalisation devenait de l’ordre du choix, la propagande à l’égalité des chances devenait effective. Il ne leur restait dans ces conditions qu’à nous achever, en ouvrant la course au développement. L’occident prétend alors que même si les sous-développés sont un peu en retard sur les développés, ils peuvent espérer, puisque les chances sont prétendues égales, combler l’écart à l’image du sous-chef  qui peut toujours rêver de devenir chef à son tour…à condition de jouer le même jeu et de ne pas avoir une vision trop différente de la chefferie.

Illusion je proclame ! Et illusion devraient proclamer tous les Etats africains qui n’aperçoivent plus la lueur du développement. En réalité, les pays développés ne sont pas statiques. Bien au contraire, ils sont d’une grande mobilité car ils leur faut garder cet écart qui légitime leur statut de modèle. L’occident qui prône l’égalité des chances au développement en nous ouvrant la possibilité de participer à la course, avec son assistanat et son aide, ne se laissera jamais rattraper sous peine d’être dévalorisé et de perdre sa place de modèle. Son contenu n’est donc pas fixe. Il lui faut créer perpétuellement de nouvelles normes qui alimentent la distance. C’est pourquoi, la définition du développement qui nous semble évidente à chacun de nous, n’est pas toujours commune à tous, car nous avons des idéaux différents. Le sens que l’on a donné au développement a, tout au long de l’histoire, évolué en fonction de facteurs historiques et culturels. Mais il y a une constante qui se définit par : condition idéale de l’existence sociale dans un contexte social et historique donné. Il est, par conséquent, indispensable de ne pas réduire le développement à un aspect économique, car adhérer à un modèle économique c’est être entraîné dans une façon de voir les choses et dans une philosophie de vie loin des réalités que nous vivons. Le développement est ainsi indissociable de ses autres aspects à savoir le culturel, le social, le politique… On peut même dire que la culture n’est pas qu’une dimension du développement, mais au contraire que c’est le développement qui est une dimension de la seule culture occidentale. Aspirer à ce modèle c’est comme dit Serge Latouche communier dans la foi en la science et révérer la technique, mais aussi revendiquer pour son propre compte l’occidentalisation, pour être plus occidentalisé afin de s’occidentaliser encore plus. Le développement, produit culturel de l’axe du bien (entendez les relations Nord – Sud) n’est donc pas l’expression d’une politique de progrès. C’est plus qu’une politique de rattrapage, une politique d’occidentalisation. C’est même bien plus qu’un concept au moyen duquel accuser davantage le retard de l’Afrique. Le développement est la forme dominante du projet civilisateur qui a mûri en occident. Il s’agit donc d’un mensonge qui nous exige de faire comme si. On continue à espérer plutôt que d’avouer l’échec alors qu’il ne s’agit que d’une couche trouée qui nous met à nu quand l’occident se couvre de bien être. A chacun donc de faire comme si. De cette sorte, grâce à la banalisation de cette indifférence au réel, le développement pourra continuer de faire illusion, non plus comme la justification, à priori, des pratiques de mondialisation ; mais comme leur conséquence possible mais incertaine, au terme de l’histoire.

S’attacher à une croyance de l’ordre du virtuel qui se présente sous la forme d’un au delà paradisiaque résigné au « comme si » qui légitime le processus de globalisation dont les conséquences sont dramatiques, telle est la nouvelle couche que nous amène l’occident. A défaut de certitudes, il nous suffit de faire comme si… Comme si les malheurs d’aujourd’hui portaient en germe le bonheur de demain… Comme si le développement était généralisable, comme si la dette africaine pouvait être remboursée, comme si le rattrapage des pays riches par les pays pauvres était possible, comme si la croissance illimitée pouvait être durable. Comme si le virtuel pouvait triompher du réel. Comme si nous étions tous des occidentaux.

Votre Excellence, comme enfant, nous l’avions appris et chanté : « (…) Nous disons non… [car] nos ancêtres (…) ont tracé droit le chemin et forgé notre destin ». Il est temps de sortir de cet axe du mal, de passer du constat d’échec au refus, des rêves rassurants aux questions sérieuses, de l’illusion à la réalité même si aujourd’hui tout incite à les confondre.

Pierre Hamet Bâ

Le vent des indépendances devait ravager les ordres coloniaux établis pour permettre à l’Afrique perdue de se retrouver. Toutefois, il apparaît aujourd’hui que ce vent, au lieu de nous mettre sur de nouvelles marques, nous à plutôt égaré. L’occident s’exclame alors : pourquoi l’Afrique tarde-t-elle à se développer ? Pourquoi s’embourbe-t-elle autant ? Et Kabou Axel, en 1993, lance la question : « Et si l’Afrique refusait le développement ? » Autant de questionnements qui proclament hypocritement l’échec de l’assistanat, de l’aide au développement et des politiques africaines actuelles. Où se trouve alors le mal ? Est-ce en nous, ou est-ce plutôt au sein de ces questionnements que nous devons les trouver ? 

Les préoccupations occidentales sur notre sort sont significatives. Elles ne disent pas que les occidentaux nous sont solidaires, elles parlent plutôt de l’attitude paternaliste occidentale. Elles n’entendent pas nous assister mais elles dénoncent toutes les mesures prises à l’encontre de l’Afrique. Elles crient fort silencieusement que l’occident plutôt que de nous servir, nous a asservi. Enfin, elles fustigent l’aide au développement car les occidentaux qui se disent développés sont loin de se désintéresser de leur propre développement. Ainsi les occidentaux qui prétendent nous aider nous sucent dans l’attrait de leur propre développement pour enfin nous confiner dans une paresse, dans un refus de progrès, dans une infériorité mentale qui nous exige de reproduire leurs schémas, de calquer, copier leurs eues et coutumes comme si celles-ci était des normes universelles. On comprend alors aisément les préoccupations de Kabou Axel et celles plus récentes de Stephen Smith. C’est qu’aux yeux de l’occident, nous ne représentons pas plus que des bébés, incapables donc de nous prendre en charge. Et, ils doivent nous mettre des couches. D’abord ils entendaient nous mettre la couche du bien être moral et matériel dans une vocation missionnaire ayant pour but de nous faire simultanément partager leur vérité évangélique et leur croyance au progrès. L’homme blanc se croyait alors investi d’une mission sacrée : la civilisation, car pour lui les peuples forts devaient apprendre aux races inférieures, faibles, voire dégénérées, comment s’organiser, régir la société, utiliser les ressources… Néanmoins, cette soit disante couche civilisatrice ne caractérisait que le contact déstabilisant entre différentes croyances, idées, sensations, affects, actions concrètes… En vérité la colonisation n’était que le résultat d’un choc culturel mal digéré dû à une rencontre avec des systèmes d’habitus différents des leurs. Ce choc culturel, alimenté d’une vision ethnocentrique, à amené l’occident à ne pas nous reconnaître la qualité d’humain, le droit de faire partie de l’humanité. Cette première mission civilisatrice n’était donc basée que sur une incompréhension de nos valeurs culturelles. Elle n’avait pas pour but d’améliorer nos conditions de vie car la civilisation emporte avec elle des significations additives. Elle véhicule une évolution vers une vision linéaire du monde (celle de l’occident) malgré nos différences culturelles. En définitive  il ne s’agissait là que d’une mission d’occidentalisation. Ce ne sont donc pas les formes politiques coloniales qui sont les plus dangereuses. Mais présentement, quand on parle de la colonisation et de ses conséquences sur l’Afrique actuelle, on disserte ordinairement sur sa forme politique. On néglige trop souvent sa forme d’organisation économique qui transporte avec elle une culture : un modèle de rapport à la nature, aux choses et aux autres. On occulte ainsi le désir occidental de savoir tout sur tout et de maîtriser le monde qui nous entoure. Les conquêtes de l’empire romain, les croisades, la planète triangulée par les flux d’épices, d’esclaves et d’or…et les invasions américaines plus récentes traduisent tous une même volonté : la prétention occidentale à l’hégémonie. L’occident s’imagine encore grande manufacture de l’univers ; et le reste du monde, pourvoyeur de matières premières. Naturellement, son mode de fonctionnement n’a pas manqué de susciter d’innombrables critiques, mais jusqu’ici ces critiques n’ont jamais porté sur l’évolution économique et technique que favorise l’industrie. Le mouvement marxiste n’a jamais remis en cause l’accumulation des forces productives et les technologies nécessaires au développement. Les libéraux capitalistes et le socialistes entretiennent tous deux l’idée selon laquelle le progrès social ne peut résulter que de l’accroissement de la richesse d’une société. Donc la même idée du progrès est partagée par les pays communistes, les pays socialistes et les pays capitalistes. Ils sont pour ainsi dire tous impliqués dans une conception fondamentale de la réalité : celui qui vient du projet des lumières. 

Je n’ai pas l’ambition de retracer ici précisément l’histoire économique et politique du colonialisme, mais plutôt de nous donner un aperçu de l’idéologie qu’il a transportée pour nous amener à réfléchir sur la situation actuelle des relations Nord – Sud. Autrement dit, face à la situation africaine actuelle qui ne fait que s’aggraver, il devient important d’essayer de comprendre et d’expliquer comment les sociétés aujourd’hui industrialisées se sont développées, pourquoi certaines d’entre elles sont en crises et en sortent difficilement, pourquoi d’autres ne se sont industrialisés que plutard et si lentement ou pourquoi d’autres encore n’y parviennent pas du tout. En d’autres termes, afin de proposer de nouveaux éléments destinés à améliorer nos politiques nationales, il convient de remettre en question l’idée de développement, d’y intégrer la notion d’identité culturelle pour la rendre relative ou tout simplement d’y remédier à travers des systèmes basés sur notre culture ainsi que l’exige l’assertion Senghorienne : « la culture est au début et à la fin du développement ». Toutefois, quel est le sens de ce développement dont on parle autant ? Est-ce l’expression d’une politique de progrès ? Est-ce un concept au moyen duquel accuser davantage le  retard de l’Afrique ? S’agit-il d’une politique de rattrapage, ou est-ce tout simplement une politique d’occidentalisation ?

A la suite des indépendances, la société occidentale persistant à penser qu’elle incarnait l’avenir de toutes les autres sociétés, entendait nous changer de couche. Non pas que ayons chié dans celle de la civilisation, mais plutôt parce qu’il leur fallait être plus vicieux pour se légitimer. La mission civilisatrice ne fut pas abandonnée ou jeter à la poubelle, elle fut tout simplement transformée en mission d’aide d’aspect économique et technique pour traiter l’extrême pauvreté qu’a causée la prétention occidentale. La répression et la présence effective du colon devaient alors être bannies puisque les délices de son niveau de vie et le mirage de sa puissance suffisaient pour lui véhiculer une image prestigieuse. Le mode disciplinaire évolua de fait vers un mode de consentement vicieux et trompeur au sein duquel la colonisation n’était plus nécessaire à la domination occidentale ; la contrainte et la domination toujours présentes devenaient impalpables, l’occident impérialiste se faisait coopérant, l’imposante occidentalisation devenait de l’ordre du choix, la propagande à l’égalité des chances devenait effective. Il ne leur restait dans ces conditions qu’à nous achever, en ouvrant la course au développement. L’occident prétend alors que même si les sous-développés sont un peu en retard sur les développés, ils peuvent espérer, puisque les chances sont prétendues égales, combler l’écart à l’image du sous-chef  qui peut toujours rêver de devenir chef à son tour…à condition de jouer le même jeu et de ne pas avoir une vision trop différente de la chefferie. 

Illusion je proclame ! Et illusion devraient proclamer tous les Etats africains qui n’aperçoivent plus la lueur du développement. En réalité, les pays développés ne sont pas statiques. Bien au contraire, ils sont d’une grande mobilité car ils leur faut garder cet écart qui légitime leur statut de modèle. L’occident qui prône l’égalité des chances au développement en nous ouvrant la possibilité de participer à la course, avec son assistanat et son aide, ne se laissera jamais rattraper sous peine d’être dévalorisé et de perdre sa place de modèle. Son contenu n’est donc pas fixe. Il lui faut créer perpétuellement de nouvelles normes qui alimentent la distance. C’est pourquoi, la définition du développement qui nous semble évidente à chacun de nous, n’est pas toujours commune à tous, car nous avons des idéaux différents. Le sens que l’on a donné au développement a, tout au long de l’histoire, évolué en fonction de facteurs historiques et culturels. Mais il y a une constante qui se définit par : condition idéale de l’existence sociale dans un contexte social et historique donné. Il est, par conséquent, indispensable de ne pas réduire le développement à un aspect économique, car adhérer à un modèle économique c’est être entraîné dans une façon de voir les choses et dans une philosophie de vie loin des réalités que nous vivons. Le développement est ainsi indissociable de ses autres aspects à savoir le culturel, le social, le politique… On peut même dire que la culture n’est pas qu’une dimension du développement, mais au contraire que c’est le développement qui est une dimension de la seule culture occidentale. Aspirer à ce modèle c’est comme dit Serge Latouche communier dans la foi en la science et révérer la technique, mais aussi revendiquer pour son propre compte l’occidentalisation, pour être plus occidentalisé afin de s’occidentaliser encore plus. Le développement, produit culturel de l’axe du bien (entendez les relations Nord – Sud) n’est donc pas l’expression d’une politique de progrès. C’est plus qu’une politique de rattrapage, une politique d’occidentalisation. C’est même bien plus qu’un concept au moyen duquel accuser davantage le retard de l’Afrique. Le développement est la forme dominante du projet civilisateur qui a mûri en occident. Il s’agit donc d’un mensonge qui nous exige de faire comme si. On continue à espérer plutôt que d’avouer l’échec alors qu’il ne s’agit que d’une couche trouée qui nous met à nu quand l’occident se couvre de bien être. A chacun donc de faire comme si. De cette sorte, grâce à la banalisation de cette indifférence au réel, le développement pourra continuer de faire illusion, non plus comme la justification, à priori, des pratiques de mondialisation ; mais comme leur conséquence possible mais incertaine, au terme de l’histoire. 

S’attacher à une croyance de l’ordre du virtuel qui se présente sous la forme d’un au delà paradisiaque résigné au « comme si » qui légitime le processus de globalisation dont les conséquences sont dramatiques, telle est la nouvelle couche que nous amène l’occident. A défaut de certitudes, il nous suffit de faire comme si… Comme si les malheurs d’aujourd’hui portaient en germe le bonheur de demain… Comme si le développement était généralisable, comme si la dette africaine pouvait être remboursée, comme si le rattrapage des pays riches par les pays pauvres était possible, comme si la croissance illimitée pouvait être durable. Comme si le virtuel pouvait triompher du réel. Comme si nous étions tous des occidentaux. 

Votre Excellence, comme enfant, nous l’avions appris et chanté : « (…) Nous disons non… [car] nos ancêtres (…) ont tracé droit le chemin et forgé notre destin ». Il est temps de sortir de cet axe du mal, de passer du constat d’échec au refus, des rêves rassurants aux questions sérieuses, de l’illusion à la réalité même si aujourd’hui tout incite à les confondre. 

Meilleurs vœux.

Nous vivons dans une société où le seul résultat compte. L’on nous juge en fonction de notre appartenance politique, de notre avoir. Peu importe que nous ayons vendu notre âme, retourné notre veste, trafiqué la vie de nos frères et de nos enfants, souiller notre corps dans l’homosexualité et la pédophilie, trahi des proches pour l’intérêt personnel, nagé dans l’hypocrisie, déformer la vérité, abuser du pouvoir, vivre à la sueur du front des autres, fouler du pied la justice. Tout ce qui importe c’est de s’inscrire comme un mouton dans le courant du parti berger. L’idéal a déserté le Sénégal, les idéologies se sont exilées, et ne parlons même pas du débat contradictoire, avant d’être assassiné, il a préféré se suicider. Il ne pouvait en faire autrement dans ce Sénégal où l’on se sent attaqué, où l’on se dit automatiquement, sans réflexion d’aucune sorte, pourquoi il s’attaque à mes privilèges, à mon siège ? Le privilège, le siège, c’est tout ce que l’on voit, c’est tout ce qui préoccupe. L’incapacité à soutenir le débat contradictoire dans un discours cohérent et satisfaisant est inquiétante. Toute réaction est traduite politiquement et s’en trouve ainsi réduit à une simple rébellion, un avis de mécontent, d’homme frustré, en atteste les propos du président de l’assemblé National à la sortie de « …un opposant au pouvoir… ». Et on se glorifie de ces termes : Sénégal pays de dialogue ; Sénégal pays de Téranga. Vertus, tradition, valeurs culturelles où simple slogan…

C’est certes vrai quelque part. Grâce à deux vertus essentielles de sa culture : Masla et  Soutoura, le Sénégal a jusque là évité les perturbations et les dérives politiques. Mais aujourd’hui, ces valeurs ne sont-elles pas dépouillées de leur sens originel ? Quand on confond Masla et faiblesse, Soutoura et hypocrisie, n’est-ce pas là un abus, une déformation de la Culture sénégalaise ? Masla et Soutoura sont certes moteurs de paix et d’équilibre, mais quand on en abuse ne deviennent-elles pas source de dérives et de perturbations politiques : Lou ëup tourou.

Un peuple n’a que les dirigeants qu’il mérite. C’est, dans une certaine mesure, acceptable. Mais comment est il dirigé ? N’est-ce pas en fonction de ses vertus et valeurs culturelles les plus fondamentales ? N’est-ce pas celles-là qui permettent aux dirigeants de prévoir les réactions pouvant dériver de leur gestion des biens publiques et de leur attitude envers la population ? Masla et Soutoura sont tellement galvaudés que le Sénégal a évolué vers quelque chose comme un Disc dur. On nous maîtrise par une programmation, on nous imprime des idéologies, on est même allé jusqu’à nous faire inoculer une certaine notion de la politique. Nous constituons une population de marionnettes. On nous traîne à tous bouts de champs sans contrainte d’aucune sorte. Qu’advient-il alors quand l’un d’entre nous décide de rompre avec cette habitude ? « Wade… au pouvoir… » n’est-il pas considéré comme une attaque contre le système, un virus qui déjoue la programmation, tout simplement parce qu’il rompt avec la chaîne quotidienne ? Qu’est-ce qui peut tant déranger dans « …L’alternance piégée ? » au point de déclencher toutes ces hostilités ? En réalité, ne reproche-t-on pas à l’auteur d’être sortie des sentiers battus de terribles abus de Masla et Soutoura ? N’est-il pas bien que des citoyens prennent la liberté de se mettre au périmètre de ces valeurs ? N’est-ce pas en ceux là que les dirigeants doivent entrevoir l’inappétence ascendante ou décroissante du peuple sénégalais ? Comment oser faire fie des propos, fussent-ils faux, d’un citoyen sur la gestion des affaires publiques ? Nos dirigeants veillent-ils encore à rester à la hauteur de nos attentes ? Pensent-ils à satisfaire nos besoins et aspirations ? Sont-ils préoccupés par l’avenir de la Nation ? Qu’on nous interpelle sur l’œuvre de Latyf est significatif. Mais cette signification parle de la confiance que le Président de la République porte encore au peuple sénégalais. Alors que là, ce n’est pas la confiance de Son Excellence en son peuple qui est en jeux, mais celle du peuple en Son Excellence. Ne serait-il pas plus significatif que les Sahabas défendent leur messager avant que le peuple n’entreprenne quoi que ce soit ? Le journaliste écrivain a osé affronter l’Etat, que le Gouvernement s’emploie à ressusciter le débat contradictoire, et de nous prouver qu’ils sont, non seulement à la hauteur, à même de participer à un débat contradictoire, mais aussi et surtout, démocratie intégrée, qu’ils n’ont rien à se reprocher dans la gestion de la chose publique. C’est la seule issue valable pouvant lever les barrières sur le chemin de la démocratie que Wade lui même a balisé. Dans le cas contraire, le piège se justifie. La démocratie devient une illusion, quelque chose comme un château de carte qui s’effondre après que nous ayons déployé toutes les forces de la Nation pour le construire. Quoi de plus désolant et de plus décevant ? N’est-ce pas là, la terminaison dépréciative de la longue idéologie qui naquit chez nous il y a trois ans.

Au lendemain de l’alternance, nous nous sommes tous empressés d’enterrer l’opposition ; 2^e piège… Si tout le monde pense les mêmes choses de la même manière, si nous regardons tous avec les mêmes yeux, ne nous condamne-t-on pas délibérément dans une anarchie ? Ensuite des frustrations ; 3^e piège… Une opposition peut-elle exister par la seule obsession du pouvoir ? Peut elle être animée par la seule haine de l’institution suprême ? Et le 1^e piège nous tombe dessus la tête : peut-on gouverner un peuple sur la base de compromis ? Quand des opposants obnubilés par l’alternance se regroupent pour conduire l’un d’entre eux au pouvoir, il s’en suit une conséquence irrationnelle et dangereuse : l’élu devient le leader des leaders politiques avec la mention spéciale : meilleur des opposants, espoir de la Nation, nous ne nous opposerons pas à Vous. Qu’on ne s’étonne donc pas, le Front pour l’Alternance (FAL) était un piège contre ceux-là même qui l’ont pensés. Qu’ils soient frustrés et pris dans leur propre piège mérite attention. En réalité, ceux-là ne sont-ils pas aujourd’hui opposant  que parce qu’ils estiment que leur part du gâteau, s’ils en ont eu une, aurait du être plus grande qu’elle ne l’a été ? Nous vivons donc dans une sorte de désarroi politique où toutes les occasions sont bonnes pour affaiblir le Président Wade. Ne voilà-t-il pas esquissées, ici, les raisons pour lesquelles ils s’agrippent à l’œuvre de Latyf pour condamner le gouvernement Wade.

Mais qu’on ne s’y trompe pas aussi. Un tel climat ne justifie pas les multiples déclarations des gouvernants. Ne voyons pas en ce bouquin un bilan de l’alternance même si l’auteur l’affirme au bas de la page 25. L’évaluation ne pourra de toute manière être exhaustive qu’à la fin du mandat. Abdou Latyf parle légitimement, comme tout bon citoyen, d’épisodes précis de l’histoire Wade au pouvoir. Son intention n’est-elle donc pas d’attirer l’attention plutôt que les rancunes ? N’affirme-t-il pas entre ses lignes que le grand piège, la trahison de la confiance du peuple, est encore évitable ? L’espoir était certes plus grand que les réalités du pays, la volonté et l’ambition de Wade étaient peut-être plus grandes que les moyens de la Nation. Mais attention, la confiance a été et reste à la mesure de l’homme que nous avons sans équivoque porté au pouvoir le 19 mars 2000. Qu’il s’attelle à certaines priorités, c’est sa politique, mais qu’il n’oublie surtout pas que la confiance reste et demeure pour les quatre années à venir. L’arme est certes dégainée mais la balle est encore dans le canon. On peut encore revoir la cible. D’où la nécessité de n’avoir pas de réactions épidermiques mais de prendre en compte la température du peuple. La démocratie n’est-ce pas aussi cela ? Mais quand un citoyen est menacé de mort parce qu’il a osé parler quand parler lui semblait nécessaire, la crédibilité de l’idéologie démocrate ne s’en trouve-t-elle pas remise en cause ?

Cependant, s’il est important que des citoyens puissent tenir un discours aussi libre que celui de Latyf, n’est-il pas tout aussi important pour un peuple d’éviter que les images symboliques de son histoire ternissent ? Au delà de sa politique, au delà de son statut de fondateur du parti démocratique sénégalais, au delà de sa fonction de président de la République, Abdoulaye Wade ne représente-t-il pas une des quelques images symboliques de notre pays, une bibliothèque qui n’a pas encore pris feu ? Est-ce alors acceptable qu’on le présente comme un arriviste au pouvoir ? Doit-on faire de lui un simple opposant au pouvoir ? Ne représente-t-il pas autre chose en dépit de toutes les contestations ? N’est-il pas celui qui a tout abandonné pour la Nation ? Celui qui s’est investi et a investi pour la paix dans son pays ? Celui qui, vingt cinq ans durant, s’est battu pour mener notre existence vers un lendemain meilleur ? N’est-il pas celui qui nous a tous permis d’espérer par son intelligence, son charisme et sa témérité ? N’incarne-t-il pas l’homo-sénégalensis que chacun de nous voudrait être ? N’a-t-il pas montré que le rêve sénégalais existe et que nous pouvions dépassés l’impasse que nous croyions tous infranchissable ? Ne nous a-t-il pas rendu la fierté d’être sénégalais au moment où, las de 20 ans de régression, nous pensions tourner le dos au pays ? Un Sénégal qui gagne, …travailler….travailler…encore travailler… n’est-ce pas une lutte contre le laxisme qui avait atteint nos moelles épinières ? Qui veut plus pour donner un exemple à la postérité ? Se battre pour son pays contre vents et marrés, allant même jusqu’à traverser le mur de la dignité humaine. Franchement, n’avons nous pas au delà de l’institution qu’il représente quelqu’un qui, de part l’image que nous gardons et garderons de lui, est en soi un moteur développement ? Si nous considérons que le développement est ce quelque chose qui passe d’abord et avant tout par un sentiment d’appartenance et de fierté envers son pays, un peuple peut-il se développer sans héros ? Pourrait-il l’être sans symbole à travers lesquels la relève prendra exemple, soit pour continuer leurs œuvres, soit pour les améliorer, soit pour éviter les erreurs du passé ? Doit-on alors ternir l’image d’une image ? Ne constipons pas notre mémoire ! Evitons l’oublie… Ce serait fatal. Ne doit-on pas trouver un moyen de revendiquer et de critiquer ceux qui nous dirigent de façon à protéger, pas à embellir, contingentement, ce qu’ils sont et ce qu’ils deviendront pour des générations de sénégalais ?

Le discours est donc clair à ce niveau. C’est de nos droits les plus fondamentaux de critiquer ceux qui nous dirigent car c’est nous qui subissons leur politique. C’est du droit de l’opposition d’aller à contre courant et de trouver des stratégies nécessaires pour équilibrer le jeu politique. Mais aussi c’est de leur devoir de protéger l’institution que représente un Président de la République, de garantir la défense des symboles du peuple, car un jour, ce pourrait être leur tour. Et « malheur à celui qui chante pendant que Rome brûle ». Au demeurant, il n’est pas du devoir de l’Etat de condamner tous citoyens désireux de crier sa colère. Et si vous nous gouvernez aujourd’hui, c’est parce que nous avons profondément cru en votre idéologie démocratique et en votre éventuelle capacité à nous sortir du gouffre. En atteste la majorité à l’assemblée nationale et la constitution que nous  vous avons accordés tout en nous l’accordant.

Enfin, si un brûlot de cette teneur a pu être pensé, écrit, édité et publié sans que vous n’en soyez auparavant informé, posez-vous la question de savoir si vous disposez de services de renseignement compétents ? Si quiconque peut fabriquer une bombe dans son coin et atteindre notre président, sommes nous vraiment en sécurité dans ce pays ? Et pire, si un citoyen quelque soit son statut, qu’il soit journaliste ou autres, parvient à poser l’ouïe, sur des secrets d’Etat n’y a-t-il pas danger ? Et de là une alternative. Dans le premier terme nous nous trouvons devant un gouvernement poreux, ayant en son sein des mouchards. Dans le deuxième terme, d’aucuns ont fournis des informations, fausses ou vraies c’est selon, pour détruire le symbole que représente Abdoulaye Wade au delà de sa fonction de Président de la République. Dans les deux cas nous sommes en face d’un impératif qui impose à Son Excellence de revoir son entourage. Sëb la ko bëttë ngui ci birr. L’alternance est certes piégée. Mais à y réfléchir encore, ce piège ne nous semble pas être Wade, il n’est pas non plus tendu au peuple, ni au gouvernement tout entier, mais au Président Wade. Par qui ? C’est à voir ! Pourquoi ? Chercher entre les lignes précédentes !

Article publié dans Walf, Taxi le journal et L’info 7 du Mardi 19 AOUT 2003

Il y a évidemment quelque chose qui se passe. Tout dépend de ce que nous entendons par démocratie. Au Sénégal, Il y a une théorie qui paraît quasi officielle selon laquelle la démocratie est un système dans lequel les gens sont des spectateurs, et non des acteurs. A intervalles réguliers, nous avons le droit de mettre un bulletin dans l’urne, de choisir quelqu’un dans la classe des chefs pour nous diriger. Puis nous sommes censés rentrer chez nous, et vaquer à nos affaires, consommer, regarder la télévision, faire la cuisine, mais surtout ne pas déranger. C’est la démocratie. Tout paraît donc normal, mais n’y a-t-il pas quelque chose qui nous guette et qui risque de tous nous ébranler ? Le peuple sénégalais a été détourné vers des buts inoffensifs, grâce à la gigantesque propagande animée par les hommes politiques qui consacrent un capital et une énergie énormes à nous convertir en consommateur atomisés, isolés les uns des autres sans la moindre idée de ce que pourrait être une dérive politique. Quand nous avons assez de chance pour trouver du travail, nous devenons un instrument docile de production. Nos sentiments humains normaux ont été écrasés, ils ne sont pas compatibles avec cette idéologie au service des privilèges et du pouvoir. En réalité, le rôle des intellectuels du pouvoir et cela depuis des décennies consiste à faire en sorte que nous soyons passifs, obéissants, ignorants et programmés. Le pouvoir s’évertue à nous éduquer de manière qu’on ne le tienne pas à la gorge. La démocratie telle que nous l’appliquons dans cette crise politique est devenue très claire : le pays doit être dirigé par des citoyens responsables, les autres n’ont qu’à se tenir tranquilles. Pour cela, tout ce que nous pensons doit être contrôlé, et nous devenons ainsi enrégimentés comme des soldats. Tout cela est la conséquence de l’alternance. Nous sommes devenus plus libre, il est donc devenu plus difficile d’utiliser la force contre nous. Par conséquent l’Etat doit s’évertuer à déployer plus d’énergie, que ce qui a jusque là été fait dans le cas Latyf, pour contrôler les opinions et les comportements. Sinon… Et on en passe.

Il est des habitudes de nos gouvernants de s’arrêter à l’évidence et à ce qui paraît logique. Or il convient d’aller chercher le latent, lou less waxoul, de faire un détour, de ne pas considérer les événements comme des choses isolées mais plutôt des situations ayant une relation forte et entretenue. Le climat politique et social qui prévaut actuellement est un rebond qui conduit à voir autrement et à tout reconsidérer. C’est un séisme politique qui mène à aller au delà de l’apparent, contourner l’évidence, s’étonner de cette vérité, déstabiliser l’ordre établi, ébranler les habitudes, passer au crible les influences extérieures, déceler les parts de responsabilités, et dans ce désarroi, reconstruire toute la stabilité sociale et politique de notre société.

Le peuple est divisé en deux camps. Soit on est avec Wade, soit on est contre lui. Il est difficile aux intellectuels, depuis la parution de « …l’alternance piégée ? » d’éviter les positions partisanes, d’avoir un discours objectifs et de faire des analyses de fonds. Les axes de réflexion traduisent toujours l’existence de deux camps qui se livrent à une bataille acharnée. La grande question reste celle à savoir vers quoi allons nous. Si l’on voie toujours à travers la réflexion d’un tiers la défense ou l’enfoncement de notre Président de la République, posons-nous la question de savoir s’il est encore possible de rester à l’écart de tout ce vacarme politique qui nous exige de mouiller dans le camps des bergers ou dans celui des moutons. Nous ne sommes pour notre part ni berger, ni mouton. Il paraît que le Président de la République m’aurait donné 10 millions pour prendre sa défense. Voyez-vous ? Après l’article « Attention Votre Excellence ! ! ! » paru dans les colonnes de Walf, Taxi, et Info, le mardi 19 août 2003, on nous a reproché d’être un Wadiste. Mais je tiens à préciser que tout ce qui porte le nom d’une personne est, à mes yeux, automatiquement suspect. Une doctrine qui s’appelle Wadisme ou Seckisme, ou Coulibalisme a toutes les chances d’être une religion. Parce qu’elle déifie la personne en question. Donc dès le départ, on sent que quelque chose ne cloche pas. Nous n’avons besoin ni de Wade ni de Latyf pour analyser notre société. Wade est un être humain, pas un Dieu. Il a des idées, des bonnes et des mauvaises. C’est aussi valable pour Abdou Latyf Coulibaly. Quand vous sacralisez un individu, vous êtes dans le domaine de la religion organisée. Et de fait, c’est ce que le Wadisme véhicule : une sorte de religion dans laquelle Wade est hissé au rang de divinité à laquelle il faut vouer un culte. Voilà ce que vos mots signifient. En réalité, je ne sais pas qui vous êtes mais si vous pensez être du côté de Latyf, là, vous ne lui rendez pas service. Parce que vous légitimez les actions entreprises contre lui rien qu’en utilisant le terme Wadisme ou Wadiste. Il n’en reste pas moins que dans cette affaire, Wade aussi bien que Latyf ont dit des choses intéressantes sur la société, et bien d’autres choses de porté plus générale et plus durable. Comme les idées de n’importe qui d’autre, il faut les accepter quand elles sont valides, les modifier ou les prolonger quand c’est nécessaire, les mettre de côté lorsqu’elle se révèlent inexactes ou inapplicables ou même lorsqu’elle peuvent inciter à la dérive. La démarche utilisée n’a-t-elle donc pas à l’écart de tout partie pris ? Et là où vous voyez la défense de Wade, n’est-ce pas des questionnements que tout citoyen pourrait légitimement faire ? Il nous semble même n’avoir pas utiliser le terme « Je », et on se permet de m’insulter au téléphone. Je ne sais pas pour quel motif vous le faites au delà du fait que vous me considérez comme un Wadiste mais je suis prêt à me faire tuer pour que vous-même ayez le droit de vous exprimer. Sinon en quoi les intellectuels conséquents et libres peuvent-ils être utile à ce pays ? L’histoire de notre pays nous a assez enseigné que les intellectuels qui prennent l’initiative d’avoir un discours objectif et cru risquent de le payer très cher. Sans parler de Latyf, si par exemple un intellectuel crée un syndicat, et qu’il y arrive, ce sera peut être bon pour le peuple mais certainement pas pour lui. Il sera l’objet de menace, de harcèlement, voire pire. Est-ce que les intellectuels sénégalais sont encore prêts à payer ce prix ? Prenons un intellectuel privilégié. Supposons qu’il rejoigne l’objectivité. Dans notre société, il ne sera pas tué, mais il sera puni. Il sera dénoncé, haï, calomnié. S’il ne le supporte pas, il renoncera. S’il est sensible à l’opinion, il sera complètement paralysé. Si l’on veut agir, il faut se moquer de l’opinion, c’est la seule façon d’être libre et de faire ce que l’on pense être juste. Mais quand on est insulté, parce que nous n’avons pas pris partie ou que, nous ayant mal lu, on nous campe du côté de Wade, cela ne veut-il pas dire que les hostilités sont déclenchées ? Cela ne veut-il pas dire que la poudre attend l’étincelle ? On m’accuse de corrompu, et subséquemment on accuse Wade de corrupteur. Ne sommes nous pas atteint ? Tout ce vacarme politique ne traduit-il pas la faiblesse de notre République ? En quoi tient le pays si ce n’est qu’à un bout de fil ? N’est-il pas temps, que nous abandonnions les débats partisans ? Le temps n’est-il pas venu de passer au crible toutes nos habitudes ? Ne devons nous pas nous écarter des passions et des privilèges ? N’est-il pas maintenant évident que notre peuple n’attache plus d’importance au Nous ? Le discours n’a-t-il pas évolué vers quelque chose comme aujourd’hui et maintenant, demain on s’en fou. Comment s’étonner alors que nous en soyons à ce stade ? Ne condamnons-nous pas nos enfants, à vivre dans une précarité pire que celle que nous vivons ? Ne devons nous pas penser à la République et à la nation plutôt qu’à nous même et toujours nous même.

Ce qui se passe c’est que nous ignorons la force de notre société. On en arrive à penser que tout ce qui nous trouble vient de l’intérieur. Alors qu’en réalité quand on est en face d’un peuple comme le peuple sénégalais, profondément ancré dans des valeurs traditionnelles, les mécanismes de manipulation évoluent autrement avant de nous pousser aux extrêmes. Nous rendons-nous compte que nous sommes parmi les rares pays africains à ne pas connaître la guerre. Nous rendons-nous compte que nous sommes l’un des rares pays à avoir quelque fois résister aux idéologies occidentales ? Nous rendons-nous compte que nous avons crier décolonisation alors que la décolonisation devait se faire du côté des colons comme du côté des colonisés ?  Nous avons, jusque là aspiré à la décolonisation mais nos colons se sont-ils décolonisés ? N’ont-ils pas encore des intérêts en jeux chez nous ? N’est-ce pas Wade lui même qui nous avez annoncé d’avoir refusé un coup d’Etat clef en main ? Ce fût une belle leçon pour ceux qui tentaient de déstabiliser notre société. Maintenant que la leçon est bien apprise, ne sont-ils pas entrain de procéder autrement ? Il faudrait peut-être aller au delà de ceux que nous considérons comme responsable du désarroi politique qui courent en ces temps. Pensez-vous qu’un livre de la teneur de celui de Latyf puisse être publié sans que les services de renseignements étrangers n’en soient informés, eux qui sont au courant de tout ? S’ils l’ont été pourquoi l’information n’a-t-elle pas été relayée pour que des dispositions soient prises en faveur de la stabilité politique de la Nation ? Ne sommes nous donc pas devenus des ennemis inavoués ? Comment se fait-il que le gouvernement tout entier soit pris au dépourvu ? La nature du danger est-elle vraiment indiquée ? Ce serait dommage qu’un jour qu’on dise que tout était parti d’un livre…. Il nous paraît important et urgent de repenser les stratégies et de mettre en œuvre toute l’ingéniosité de la nation pour parer à toutes les éventualités. Posons-nous toujours la question de savoir si un autre sénégalais refuserait l’offre qui avait été faite à Maître Wade ? Et d’un autre côté, qu’est-ce qui peut arriver quand du jour au lendemain des postes clefs de l’armée deviennent vacants ? Est-il évident dans les temps qui courent que des militaires limogés puissent se replier le cœur joyeux ? Avons nous oublié la devise de l’armée : on nous tue mais on ne nous déshonore pas ? De jour en jour, toutes les causes ayant conduit les pays africains à la guerre s’installent dans notre République. Et nous pensons encore être dans un pays de Dialogue. L’alternance a installé le règne des passions, et nous ne sommes plus capable d’équilibrer ces forces cardiaques. La vérité c’est que nous ne sommes pas aujourd’hui à l’abri des perturbations politiques. Le Sénégal des temps n’est plus le Sénégal d’aujourd’hui. Le peuple n’a plus d’opinion, il se la forge à travers les rumeurs si ce n’est à travers celle des autres. c’est dire que nous sommes d’excellents tricheurs qui trichent mal. Et, si par malheur il nous arrivait de vouloir tricher nos voisins, que Dieu nous en garde, qu’adviendra-t-il ? Le prix à payer pour regagner la confiance des sénégalais est lourd. Et pourtant c’est le prix qu’il faut pour réinstaller la stabilité dans les temps qui courent. La solution n’est pas dans toutes les décisions qui se publient dans la presse ni dans toutes les déclarations du cercle d’intellectuels qui pensent pour Wade. La meilleure stratégie consiste à aller plus loin qu’il est pensable. Le Sénégal a été un état complice de l’état colon pendant près de trois siècle. Et il nous a suffit de trois ans pour remettre en question l’échiquier de la coopération. Pouvons nous déstabiliser trois siècles de complicité politique en trois ans de règne ? N’est-ce pas là qu’il faut commencer la réflexion ?  Nous avons troublé l’ordre établie, sommes-nous alors loin du prix à payer ? Si nous gardons en vue, l’hypothèse selon laquelle, l’état colon a encore des intérêts dans l’Etat colonisé, est-il concevable que nous échappions à leur contrôle, surtout au moment où la Côte d’Ivoire est incertaine. Rien que pour cela ne sommes nous pas devenus une cible à atteindre pour que l’ordre établi depuis la colonisation soit respecté ? Notre premier ministre ne s’était-il pas indigné de la position des colons lors du naufrage du Diolas ? Pensez-vous que ce soit gratuit que ceux qui ont toujours été là, puissent un jour nous dire, devant une urgence pareille, débrouillez-vous ? Nous vivons donc dans un climat politique insupportable où tout peut arriver du jour au lendemain. Les intérêts en jeu sont tellement nombreux et insaisissables, que l’évidence n’est plus fiable. Soyons donc sur nos gardes et revenons à de meilleurs sentiments. Une chose est certaine c’est que si ces hypothèses sont juste, on en a pas après Wade seulement, mais après toute la Nation. Qui ? C’est la grande question. Mais si le Président de la République se souviens de quelles forces latentes lui avaient proposé la clef du pouvoir forcé en main, nous pourrions peut-être avoir des pistes. Et de savoir pourquoi par des jeux politiques, Son Excellence en arrive à emprisonner un de ses alliés politiques qu’il avait lui même présenté à la communauté internationale ? Pourquoi les projets du Chef de l’Etat sont souvent démolis par des forces idéologiques inavouées. En touchant Latyf Gueye, n’est-ce pas l’Afrique Aide l’Afrique qu’on touche et par voie de conséquence lui-même puisqu’il en était le défenseur ? Et encore et encore… Mais enfin, si un livre a pu surprendre, autre chose de plus secret ne peut-elle pas surprendre ?

Article publié dans Taxi le journal, le vendredi 22 aout 2003

Chers Messieurs,

Loin de vouloir juger de vos capacités intellectuelles et politiques, loin de vouloir poser sur votre gouvernement une quelconque considération, je tente ici de mener une réflexion cohérente et satisfaisante pour arriver à faire la part des différences essentielles entre ce qu’a été notre histoire avant le 19 mars 2000 et ce qui a commencé à être notre histoire après la parenthèse des années Diouf. 

Mes chers gouvernants, vous ignorez peut-être que les réalités quotidiennes de notre pays tel que nous les ressentons actuellement ne semblent pas inspirer une stabilité socio-politique durable. Vous trouverez sans doute pleins d’arguments à y opposer pour peu que vous soyez d’humeur politicienne. Seulement, si je décide de m’adresser à vous au moment même où je me demande s’il vaut encore la peine de s’adresser à des gouvernants qui n’ont que faire de ce que peuvent penser les citoyens qu’ils gouvernent, si je choisi de m’exprimer au moment où l’expression semble être en sursis dans cette patrie que je chéri, si je reprend aujourd’hui ma plume pour renouer avec cette presse que vous semblez ignorer et que vous ne lisez peut-être pas, c’est que je suis loin d’apprécier tout ce qui, ici ou ailleurs, se dit sur ce qui m’est de plus précieux au monde : le Sénégal. 

Je n’ai pas la prétention de vous évaluer chers Messieurs. Tout simplement parce que toute évaluation part des objectifs de départ pour les comparer aux résultats de l’arrivé. Etant donné qu’au même titre que le peuple sénégalais dans sa grande majorité j’ignore votre programme, étant aussi donné que ce n’est ni l’arrivée ni la fin, vous conviendrez avec moi qu’ici, il n’est point question d’évaluation. 

Tout ce qui importe, c’est ce que le peuple tout entier attendait de vous. De là il devient aisé de discourir sur ce qui a été fait et sur ce qui actuellement réveille les hostilités. Je n’ai nul besoin de connaître votre destination pour me rendre compte qu’il y a un grand écart entre les attentes de la population toute entière et les multiples réalisations dont vous ne cessez de nous parler. Si ces réalisations répondaient parfaitement aux besoins et aspirations de la population, les discours seraient-t-ils si lamentables à votre égard ? 

Chers Messieurs, faites enfin tomber les écailles de vos yeux aveugles et veuillez admettre qu’il y a problème. Et pour qu’ensemble nous arrivions à y apporter la solution adéquate, passons d’abord au crible certains faits représentatifs de l’épisode alternance.

Compatriotes, vous êtes arrivés au pouvoir dans des circonstances historiques très remarquables. 

Dans une Afrique meurtrie où ce qu’il est convenu d’appeler démocratie n’était pas et n’est malheureusement pas encore au rendez-vous des élections présidentielles, vous avez réussi à placer notre pays à l’abri de la guerre civile et de tout ce que cela peut entraîner de néfaste pour un pays et ses habitants. 

Dans un contexte de tensions sociales extrêmes où pratiquement toutes les prévisions laissaient supposer une éventuelle guerre civile dans notre pays, où nombres de représentations diplomatiques présentes sur notre territoire préparaient leur ressortissant à un rapatriement, vous avez, vous et vos adversaires de l’époque, fait montre d’une grandeur d’esprit incomparable. 

Mes chers, évitez le leurre qui pourrait vous être fatal en 2007. Vous n’en étiez pas les uniques acteurs. La victoire était partagée. D’une part Diouf qui a accepté sa défaite et d’autre part, l’image emblématique de l’opposition de l’époque qui affirmait jadis ne vouloir jamais enjamber des cadavres pour siéger au palais. Véritable leçon de démocratie, le Sénégal prouvait ainsi sa maturité au monde tout entier. Mais qu’en est-il de cette maturité aujourd’hui ?   

Chers Messieurs, si le peuple sénégalais tout entier n’en avait pas marre des 40 ans de règne socialiste, vous ne seriez sans doute pas à la place que vous occupez aujourd’hui. Sinon comment expliquer ces longues années d’opposition. 

Si le peuple sénégalais ne nourrissait pas un désespoir accru, une perte de confiance envers vos prédécesseurs, un désir de rupture avec les pratiques obsolètes et malhonnêtes qui avait fini par ébranler ses valeurs et sa dignité, il n’y aurait pas eu d’alternance. 

Si le peuple avait un seul grain de doute sur vos capacités à nous sortir de l’abîme, il n’y aurait pas eu de 19 mars. 

Si Maître Abdoulaye Wade n’avait pas trimé 25 années de sa vie pour ainsi incarner la figure emblématique capable de fédérer l’opposition autour d’une coalition, le pays serait entre d’autres mains aujourd’hui. 

Si au deuxième tour Monsieur Moustapha Niass ne vous avez pas rejoint, Diouf serait toujours à sa place. 

Si le peuple sénégalais n’était pas parvenu à faire la différence entre le spirituel et le politique, croyez moi, ces marabouts que vous adorez tant aujourd’hui,  vous aurez rangés aux calandres grecs. 

Enfin très Chers Messieurs, votre accession au pouvoir fut plus que tout autre chose l’accomplissement du désir de mettre les socialistes à la porte et de rompre avec les mauvaises habitudes tels que détournement de deniers publiques, abus de pouvoir, corruption, enrichissement illicite, mauvaise gestion, mauvaise politique, mauvais traitement…La liste est loin d’être épuisée. 

Gouvernants, nous vous avions fait confiance et avions cru que le démon qui nous confinait dans le malheur était socialiste. Vous aviez donc tout en votre faveur à votre arrivé au pouvoir. Mais qu’avez-vous fait de cette confiance ?

Messieurs, dès les premières heures de l’alternance, vous nous aviez promis de rompre avec les pratiques malhonnêtes. Ce fut le temps des audits. Nous nous voyions sur de nouvelles bases. Enfin, nous disions-nous, les fautifs allaient payer, les malhonnêtes déguerpis, nos désirs assouvis, le pays mis sur orbite. Voyez-vous Chers Messieurs, nous n’attendions pas grand-chose de vous. Nous voulions juste une preuve de votre bonne volonté. Mais qu’en fut-il ? 

Quatre années après, il semble que cette promesse ne soit pas encore tenue. Nombres de ceux qui furent du régime socialiste que nous pensions auteur d’actes condamnables sont devenus vos alliés. Ceux qui refusèrent de retourner leur veste et qui furent soit faibles politiquement, soit gênants eu égard à leur force politique sont devenus victimes de leur idéaux. S’ils n’ont pas été emprisonnés, ils n’existent pratiquement plus. 

Chers Messieurs, que sont devenus les résultats d’audit ? Qu’est-il advenu aux auteurs de détournements, et de ce Kaolackois qui affirmait publiquement avoir profité des deniers publics ? Nous ne savons toujours pas s’il y a réellement eu  pillages des ressources de l’Etat ou s’il n’en fut rien. 

Mes chers, ceci a été votre première erreur. Non pas que vous soyez cléments envers vos prédécesseurs mais que vous n’ayez pas dit au peuple ce qu’il en est vraiment. Pourtant il vous suffisait de punir les fautifs pour tonner le passé. Pour dire plus jamais cela, pour inviter les citoyens au travail sérieux et honnête. Ce ne sont pas les théories et les belles phrases telles que « …Travailler, toujours travailler, beaucoup travailler, encore travailler » qui nous sortiront de la prison du laxisme et de la corruption dans laquelle nous séjournions avant vous et dans laquelle fort malheureusement nous séjournons encore. 

Gouvernants, tant que vous ne vous prononcerez pas sur la question, le peuple continuera de perdre confiance en vous. Il pensera que vous récupérez les malfaiteurs, que vous les utilisez à des fins politiciennes, que rien ne vous intéresse si ce n’est votre réélection, qu’enfin vous n’êtes pas si différents de vos prédécesseurs. 

Vous êtes peut-être à mille lieux d’imaginer qu’un jour le peuple puisse vous considérer comme tel. Mais Chers vacanciers, usez de vos cervelles et dites-nous ce qui peut aujourd’hui nous permettre de faire la différence entre les pratiques anciennes et celles prétendues nouvelles. 

Excellence, ce n’est pas parce que vos déplacements sont couverts par des caméras qui nourrissent l’idée d’une nouvelle majorité que vous êtes indiscutablement l’élu de 2007. Veuillez s’il vous plait revoir les archives visuelles de ce même Diouf que vous avez décampé en 2000. Vous vous rendrez vite compte que ce ne sont pas les vagues humaines déferlantes qui gagnent des élections mais l’engagement prouvé de mener ce pays et ses citoyens vers de meilleurs horizons. 

Votre Excellence, vos ennemis ne sont pas vos opposants car ceux-ci ne peuvent que vous permettre de revoir vos positions, d’enfanter vos idées dans les meilleures conditions, d’établir des stratégies pour avancer à pas sûrs. Votre ennemi est votre meilleur ami qui se sent aujourd’hui trahi : le peuple sénégalais dans sa majorité électorale de 2000. 

Excellence, aujourd’hui que vous êtes au pouvoir avec tout ce que cela comporte comme sens, ce ne sont pas les querelles politiques qui vous empêcheront de fermer l’œil. Soyez en convaincu, ce qui vous empêchera de fermer l’œil, ce qui risque de troubler votre existence, ce qui ébranlera vos espoirs, c’est le fait que vous attendez le moins : le peuple qui vous tourne le dos, non pas qu’il préfère un seul de vos opposants actuels à vous mais plutôt parce qu’il ne veut plus de ce système, parce qu’il a envie d’en finir, parce qu’il se rend enfin compte que Sopi n’est pas Sopékou… Comme le dit Souleymane Faye dans une de ses chansons, c’est ce que nous détestions le plus qui existe toujours dans ce pays. Alors ou est le changement dont on parle tant ?

Excellence, les projets d’aéroport, d’autoroute, de monuments, de réhabilitation des valeurs nègres dans un festival mondial, de constructions de ville et tous les projets que vos différents gouvernements nous ont jusqu’ici présentés s’inscrivent dans une dynamique autre que les besoins des populations que votre accession au pouvoir a transformé en attente.

Voila ce que vous n’avez pas très tôt saisi. Le peuple exprimait son attente quand vous nous parliez de grands projets. De fait que sont les petits projets ? Sopi le cri de guerre contre la monotonie et l’inertie a montré ses limites car rien d’autres si ce n’est le changement effréné d’hommes et de gouvernements à un rythme de car-rapide n’a véritablement été fait. D’ailleurs le car-rapide nous fait bien souvenir du Bleu et du Maïs. 

Votre excellence, si vous tenez tant à ce que vos réalisations soient rendues visibles c’est que quelque part vous reconnaissez qu’elles sont invisibles aux yeux de la population. Ce fait est d’autant plus vrai que le quotidien du sénégalais du début du 21e siècle ne diffère vraiment pas de celui du sénégalais de la fin du 20e siècle. Les manquements et les errements les plus basiques persistent encore. Coupure d’électricité, coût très élevé de la vie, salaires misérables, emplois instables, coupures d’eau, mauvais plan de circulation, aménagement anarchique du territoire comme à Mboro où la communauté rurale de Darou encercle la commune, liberté d’expression en sursis, instabilité politique et sociale, mauvaise évacuation des eaux de ruissellement, denrées de première nécessité inabordables, occupation anarchique des espaces vitaux etc.… Tout ceci figurez-vous, nous renvoie à moins 20 ans. Vient s’ajouter à cela, le changement ininterrompu de ministres qui laisse croire soit que vous ne trouvez pas les hommes capables de mener à bien votre politique, soit que vous vous êtes entourés d’incapables, soit vous tâtonnez ou encore…. Et là je vais évoquer le vieux sage : Ku ñiëp toufli nga toye. 

Chers « congouvernés », la manière dont ce qu’il est convenu d’appeler alternance s’est jusqu’ici manifesté ne s’inscrit que dans la logique du Sopi. De fait nos gouvernants ne parviennent pas à comprendre les raisons de nos frustrations. Parce que Sopi en réalité s’applique à des personnes qui du jour au lendemain changent de caractère et de comportement vis-à-vis de ceux qui leur ont toujours tendu la perche du soutien. Le wolof dit de ceux là qu’ils ont tourné le dos. Quand il s’agit d’un changement positif dans la manière d’être, le wolof utilise un mot composé : Sopi dokhaline ou encore Sopi Djiko que les sages utilisent pour récupérer une personne qui pourrait-on dire erre dans la déviance. Le mot Sopi utilisé sans adjectif n’est donc pas entendu dans la plupart des cas comme un acte positif. Il existe un autre mot c’est « béẅ ». D’autres mots de la même famille sont Sopelikou et Sopékou. 

• Le premier relève du domaine mystique. C’est la transmutation de l’humain en une autre espèce animale prédatrice et terrifiante. Ce mot s’applique dans notre société à des personnes souvent qualifiées de mangeurs d’âmes. 
• Sopékou par contre s’applique à des personnes qui accomplissent un changement radical au sens positif du terme autant physique, moral, intellectuel que social. C’est le qualificatif qui s’applique à une personne qui évolue dans le bon sens et qui de fait était dans ce que la société qualifiait de mauvaise voie. On pourrait la traduire par révolution tandis que Sopi se traduirait par Changement.

Sénégalaises et Sénégalais, que vous soyez gouvernants ou gouvernés, le temps est venu de nous rendre compte que ce qu’il nous faut ce n’est pas un Sopi, un changement d’hommes dans le seul et même système que nous avons jusqu’ici connu. Ce qu’il nous faut c’est un Sopékou, une rupture totale et une métamorphose radicale. Un changement de fond et de forme pas seulement un changement d’hommes. Et pour ce faire il faut d’abord que nous même nous changions dans notre vécu. 

L’avènement d’une nouvelle conscience est nécessaire. Une nouvelle conscience qui nous permette de repenser nos systèmes d’habitus dans la seule voie du progrès dans tous les domaines de notre société. Quelque chose de précieux est ici en jeux : le devenir de notre Nation. Et, à ce titre nous devons tous nous engager à mener notre existence au sein d’une dynamique de Sopékou, laquelle conditionnera notre survie.   

Enfin chers Messiers, il vous a fallu quatre années pour dissuader une grande partie des sénégalais, puisse donc les trois années qui précèdent 2007 vous permettent de répondre parfaitement aux espérances de la population. Dans l’attente des dispositions qu’il vous plaira de prendre pour y parvenir, je vous prie, Chers Messiers, d’accepter mes encouragements.

PIERRE HAMET BA

afriqueculture@hotmail.com

article publié le Mercredi 21 Mai 2003 dans les colonne de l’Info 7